Duchamp, la caida.

Si bien la palabra Arte nunca ha tenido una definición concreta, muchas personas inteligentes (publicistas, galerístas, críticos e historiadores de Arte) utilizaron esa subjetividad para transformarla en un cómodo negocio donde solo los que estuvieran a favor de ellos entrarían en él, con el pretexto de que todo es Arte y todos somos artistas izaron así la bandera de la falsa democracia en el Arte, donde personas que se dicen anti-artistas se definen como artistas (desde allí hay una fuerte contradicción pues ¿como puedes ser anti-artista siendo un artista?), este movimiento puramente anti-arte y sin ningún interés ha degenerado en cáscaras de banana que se venden por miles de euros y en gente que sin una pizca de inteligencia ni talento sean considerados artistas.

¿Estás en el club?

A lo largo del tiempo hemos visto desfilar a grandes artistas, no solo plásticos ó visuales; cantantes, músic@s, actores/actrices, bailarin@s, poetas, etc. La razón por la que las personas los consideraban artistas, era porque sobresalían de la multitud, tenían cierto talento ó habilidad que los hacía destacar en lo que se desempeñaban. Estos artistas "prodigio" tuvieron que pasar por un proceso de práctica para perfeccionar su habilidad, sufrir carencias ó atravesar muchos obstáculos en algún momento de sus vidas para poder sobresalir, pues si bien dicen que las personas nacen con talento, no basta con tenerlo, si no, explotarlo o perfeccionarlo. Muchos otros buenos artistas tal ves no sufrieron carencias, pues hay grandes artistas que nacieron en "cuna de oro" ó bajo un apellido privilegiado, lo cual, no es algo malo o que le ampute a una persona el talento. Este tipo de artistas eran foco de los reflectores en su tiempo, alabados y aclamados por el público, también ocupaban espacios en los medios de comunicación, llegando muchas veces a internacionalizar su imagen; algunos otros pasaron desapercibidos en su época o periodo de vida y ahora son reconocidos.

Hoy en día parece ser que un artista ya no debe poseer aquellas habilidades o dotes que los artistas del pasado tenían, ahora no importa si el artista posee una voz privilegiada ó si no canta con sentimiento, con que sus letras hablen sobre sexo, fiesta, violencia o drogas es suficiente para ser exitoso y tener fama a nivel mundial, algo más fácil y efectivo es hacer un cover "actual" de alguna canción retro exitosa, como lo siguen haciendo muchos grupos, bandas y artistas contemporáneos, no importa si ya se hicieron muchos covers de esas canciones pues seguirán "pegando". El aprender a tocar un instrumento musical también ya no es algo de importancia, para eso actualmente existen los tornamesas que los sustituyen de manera eficaz, sin importar lo virtuosa que sea la música que producen, con que la gente esté agusto en la fiesta o tocada es suficiente. Ahora ya no hace falta que un@ actor/actriz/balarin@ sepa desenvolverse en el escenario, mientras posea un buen físico y un lindo rostro el no saber actuar o bailar no será ningún obstáculo para sobresalir. Los artistas visuales o plásticos ya no deben de pasar por el proceso de perfeccionar su técnica, ni invertir dinero, ni mucho menos tiempo para producir sus obras, hoy en día solo basta con señalar algún objeto que le plazca y añadirle un texto ó hacer cualquier acción que escandalice al público dentro de un museo y automáticamente eso se convertirá en arte y el será un gran artista.

Lo más extraño sería, es que si hoy en día ser un artista es algo tan fácil, ¿por que solo algunas personas pertenecen a esa especie de club donde se les brinda fama y jugosos reconocimientos económicos?. Poseer fama, salir en videos, libros, revistas sociales junto a gente famosa ó adinerada y sobre todo poseer mucho dinero, ese es "el hueso" codiciado por la gran mayoría, el Arte es lo de menos. Al parecer para pertenecer a este club hay ciertas reglas a seguir, sobretodo una gran ambición por este "hueso", a tal grado que hagas lo que las personas que lo poseen te digan sin importar si es algo opuesto a tus ideales ó bien, si lo que haces se apega a su discurso, con eso basta. Otra forma más eficiente lo son las relaciones públicas, pues, con que te ganes a la persona que tiene "el hueso" es más fácil que lo comparta contigo, si bien siempre ha sido evidente cierto compadrazgo en todas las diciplinas artísticas, hoy en día es algo que parece estar en su apogeo total.

La gran mayoría persigue esos 15 minutos de fama de los que Warhol hablaba, haciendo lo que sea por obtenerlo. Si bien ninguna tendencia artística, género musical, actor/actriz/artista, show u obra de teatro es mala u otra es mejor, la calidad y originalidad parece ser nula actualmente, los temas son bastante repetitivos, ya casi nadie produce "piezas" originales, la creación e innovación está prácticamente vetada de los estándares artísticos actuales, todo se excusa fácilmente bajo ese pretexto, pues si todo es Arte y todos somos artistas, entonces nada lo es.

Los “Artistas del Bien”

Actualmente  pareciera que ser un artista se tratara de ser (o mejor dicho, aparentar ser) una especie de héroe rebelde o radical que combate el mal ó un “rockstar” famoso, que se droga o alcoholiza todos los días y es alabado por todo mundo, disfrazando las buenas intenciones de sus “obras” para ser considerado un artista bondadoso o algo así como ciudadano ejemplar, ser premiado por las instituciones, ser el más bueno hablando socialmente, el  más valiente, el más intelectual, el más famoso, ó ¿por que no?, ser el más rico.

La gran mayoría de estos “artistas” actuales alegan que sus “piezas” u “obras” permiten interactuar con el público y los hace reflexionar con los buenos propósitos con las que son realizadas. Muchas de sus “obras” abordan diferentes problemáticas sociales, como lo son: el racismo, discriminación sexual,  la violencia derivada del narcotráfico, desigualdad de género, así como los miles de problemas que existen en nuestra sociedad desde hace siglos… pero lo hacen de manera muy superficial (a nivel de noticiero de televisión abierta) y hasta podría decirse que con consentimiento del gobierno, las personas que realmente han abordado estos temas de manera profunda y con la finalidad de cambiar la sociedad para bien, están muertas en su mayoría o mejor dicho, han sido asesinadas, los que están vivos son censurados por los medios de comunicación o el gobierno.

Lorena Wolffer es un ejemplo claro de beneficiarse con la problemática social actual, en este caso de los feminicidios de Cd. Juárez o la desigualdad hacía la mujer. Sus Performances en su mayoría abordan estos temas de manera muy superficial. Los feminicidios de Juárez los convierte en un desnudo donde marca con un plumón diferentes partes de su cuerpo aparentando ser cortes de un arma u otro objeto punzocortante mientras se escuchan noticias de la radio sobre asesinatos de mujeres; otro de sus performances consiste en una simple encuesta informal a diferentes mujeres sobre violencia de género, acciones que realmente no tienen un impacto a nivel psicológico en el espectador o que cambien la visión que tiene hacía esta problemática, o bien, no resuelven el problema del que hablan. Nunca se ha revelado por parte de las instituciones culturales el porqué le otorgan a sus acciones el estatus de arte o un análisis sobre el resultado de su trabajo.

Lo que ha hecho Lorena con sus incontables performances sobre la violencia o desigualdad hacía la mujer no han registrado impacto alguno a nivel social (mucho menos cultural), es más, no tiene ni la verdadera intención de exigir justicia o mejorar la sociedad como lo que hizo la verdadera activista Marisela Escobedo Ortiz (1958 Chihuahua – 16 de diciembre del 2010 Chihuahua), quién inició su activismo social tras el asesinato de su hija Rubí Marisol Frayre Escobedo de 16 años de edad, ocurrido en Cd. Juárez en el 2008. Marisela señaló entonces como culpable a la pareja de su hija Sergio Rafael Barraza como el presunto asesino, con recursos propios logró localizarlo en Zacatecas, donde fué detenido y trasladado a Cd. Juárez confesando en el juicio la autoría de su crimen y revelando la localización de los restos de Rubí, sin embargo sus jueces lo declararon inocente por falta de pruebas y lo pusieron en libertad, generando con ello un escándalo que llevo a conocer a Marisela Escobedo a nivel internacional y sin salir a otros países como lo hace Lorena llevando sus performances al extranjero.

Ante ello Marisol inicio una serie de protestas contra las autoridades de Chihuahua exigiendo justicia para el asesinato de su hija, finalmente Sergio Rafael Barraza fue condenado por asesinato, sin embargo este permaneció prófugo de la justicia. Tras múltiples protestas sobre las autoridades de Chihuahua, Marisela se instaló en protesta en la Plaza Hidalgo de dicho estado frente al Palacio de Gobierno, sin embargo Marisela fue asesinada por un desconocido de un balazo en la cabeza.

Surge entonces las interrogantes… ¿Acaso los performances que hace Lorena cumplen con la función que supuestamente ella tienen... por el solo hecho de hacerlos en este formato?, ¿por que son Arte? Lorena se jacta de decir que lo que ella hace trasciende más que cualquier otro formato artístico por el simple hecho de utilizar su cuerpo como objeto y no como lo son las llamadas Artes "tradicionales":  pintura, grabado, escultura, películas, etc.

Muchos “artistas” del performance aseguran lo anterior dicho, pero que Melecio Galván, conocido como “el artista secreto” demuestra que no es así.

En su serie gráfica “Militarismo y Represión" el gran dibujante mexicano expresó con impresionante maestría el desprecio y miedo que a la vez sentía por los personajes uniformados y armados, representándolos de una manera tan real y siniestra a tal grado de ser silenciado para siempre. Aunque hay muchas teorías de su muerte (tratándola de disfrazar), como la del supuesto suicidio con un arma que le quito a un policía (algo ilógico e increíble), pero todo apunta que fue asesinado por esos personajes que el retrataba en sus dibujos de la realidad. Hoy en día, Melecio es poco conocido en México pese a haber sido un artista prodigioso (por razones obvias y convenientes para ciertos grupos de personas), pero su obra aún trasciende y está más que viva aún después de un cuarto de siglo. Curiosamente sus dibujos fueron una premonición de nuestro panorama actual en cuanto a la represión que ejerce la mancuerna ejercito-gobierno.

Se puede apostar y decir que sus dibujos han trascendido más que cualquier performance o piezas realizadas por estos “artistas del bien”.

Una destacada "artista del bien" es Teresa Margolles, quién es experta en sacar provecho a la violencia derivada del narcotráfico, "realizando" piezas como su famoso muro baleado, que supuéstamente fué removido de una balacera entre narcotraficantes al norte del país, esta, como muchas de sus "obras" son consideradas entre minimalistas y reveladoras de una gran profundidad emocional y la tragedia, invitando al público a reflexionar. Pero bien, lejos de sus buenas intenciones y la supuesta reflexión que busca causar en el público, Teresa vende estas piezas en mas de $50,000 USD, como el agua de cadaver que la llevó a ganar el premio de Artes MUNDI y $40,000 euros, lo cual resulta muy inquietante pues si sus piezas se venden a esos precios... ¿acaso no está lucrando con la desgracia ajena y al mismo tiempo incitando al crimen? pues si estas piezas son un éxito, muchos más querrán hacerlo y volverse ricos haciendo cualquier aberración, no sería nada extraño ver en un futuro el asesinato de una persona en una galería con el pretexto de ser Arte... o de un animal, como ya se ha visto en "obras" de otros "artistas del bien" como es el caso de Habacuc Vargas quién tras recoger a un perro de la calle, lo ató en la sala de una galería y lo dejó morir de hambre, o bien, como el máximo exponente del "Arte" Contemporáneo Damien Hirst que utiliza cadáveres de animales muertos para realizar sus "obras" de arte.

La única lección que estos "artistas del bien" nos dejan, es precisamente la diferencia entre querer ser un artista y realmente serlo, pues independientemente del formato que sea, el trabajo (pieza u obra), así como la calidad, intención y sobretodo honestidad con la que se hace, siempre hablará por si solo sin necesidad de que tú mismo u otros hablen por él y trascenderá a lo largo del tiempo esté hecho en el formato que sea.

Lo que estos "artistas" deberían de tener en cuenta, es que si realmente quieren hacer un cambio, no repitan, ni mucho menos lucren con el mal con el que supuéstamente quieren acabar.

Antes de llegar al mundo del Arte

Antes de seguir con estos escritos acerca de este tema tan polémico sobre el "Arte" Conceptual considero que es necesario hablar y aclarar un poco sobre mí experiencia en este mundo del arte pues cada que opino acerca de ello o publico artículos que no son míos donde cuestionan este Nuevo "Arte" me preguntan que si son opiniones propias (en pocas palabras me dicen que yo no tengo opinión, ni decisiones propias) y hasta me llegan a decir que estoy siendo manipulado por la polémica crítica de Arte Avelina Lésper que ya muchos conocen.

De antemano aclaro que no soy, ni pretendo ser un crítico de Arte o escritor profesional, tampoco cuento con una amplia experiencia y no soy o me considero un artista, pues institucionalmente no tengo un título de "Artista Visual" y pienso que los únicos que pueden llamar, etiquetar o considerar a alguien como artista son las personas y el tiempo. Hace casi dos años que entré a la universidad a estudiar Artes Visuales, carrera que terminé abandonando por motivos económicos y sobretodo por que en la escuela sentí que me estaba retrasando en algo que podía cultivar constantemente, pues lejos de impulsarte en lo que quieres hacer respecto a tu obra o al arte en general, te tienes que apegar a las materias de este "nuevo arte" en toda la carrera o hacer lo que te digan los profesores. En la escuela si quieres hacer lo que ellos llaman Arte Tradicional (pintura, dibujo, escultura, grabado, etc.) muchas veces eres atacado por tus compañeros ó si quieres presentar una pintura, dibujo, grabado ó escultura para los proyectos que te piden, eres rechazado por los profesores y te dicen que debes hacer algo actual como "obras" tipo Duchamp, videos tipo Warhol (que son para mí de pésima calidad y con carencia de sentido), performance, Instalaciones y demás obras de "Arte" Conceptual. Desde que tengo huso de razón me ha gustado el dibujo pero no sabía que te podías dedicar o desarrollar en ello o que había otras técnicas en las que podías extender tu modo de interpretar tu cosmovisión, mucho menos sabía que existía la carrera de Artes y que cuando por fin me enteré de lo que es actualmente llegué a dudar acerca de lo que quería hacer con mi vida. Tal vez suene muy dramático pero así lo fué para mi, fué algo muy confuso entrar a la escuela y descubrir que aquello que disfruto tanto hacer y que era considerado Arte ya no lo es, que tenía que hacer otras cosas ajeno a lo que a mi me gusta. Ahora le dan importancia a cosas que para mi no tienen un lenguaje propio, cosas que no se hacen por gusto si no para ser considerado algo, para ser considerado Arte y por lo tanto ser considerado un arista, preferí dedicarme a ello por mi cuenta.

Si llegara a estudiar Artes sería en un futuro y solo por el hecho de que si no tienes un título universitario no eres considerado alguien en la vida.

Me causa gracia que las personas que me han cuestionado acerca de lo que opino y publico sobre "Arte" Contemporáneo me digan que no tengo una opinión propia, pues los cuestionamientos que hago y los contenidos que publico son por que de antemano comparto la idea de las personas que los escriben, no tal cual pienso pero si en su mayoría y que ahora que los leo me doy cuenta que hay personas con formas de pensar muy similares a las mías, a su ves me hacen aferrarme y seguir con mi obra, con lo que yo quiero hacer respecto a el Arte.

En todo caso me parece que los que no tienen una opinión propia son precisamente ellos, pues se apegan a un molde impuesto por las instituciones educativas y culturales que por desgracia están estructuradas de acuerdo al sistema capitalista actual, es decir, forman parte del gran negocio que es el mundo y que en mi particular punto de vista todo lo que se produce para la sola intención de vender no es auténtico, ni de calidad, forma parte de la "chatarra" del consumismo. Puedo parecer un radical o un rebelde sin causa ó muchos dirán que soy cerrado, un "chapado" a la antigua pero cabe señalar que no estoy en contra de las nuevas formas de expresión si no lo que últimamente lo que se produce actualmente es únicamente material para vender, es allí donde encuentro muchísimas contradicciones a este nuevo "Arte" pues todos los que lo hacen se justifican diciendo que hacen "sus obras" sin interés alguno... pero que nadie lo recuerda a la hora de vender sus "obras" en ferias de "Arte" Contemporáneo, cuando son premiados con grandes cantidades de dinero o las becas que les otorgan por sus "obras", dicen que ellos mismos son la pieza de arte a través del performance... pero que a mi gusto la danza, el teatro y hasta lo que hacen los gimnastas y deportistas los superan en todos aspectos, a mi gusto eso si es un verdadero arte del cuerpo, la supuesta interacción que el público tiene con ellos nunca ha existido, todo está controlado por las instituciones en las exhibiciones de performance y nunca aceptan una opinión o crítica negativa, pero no solo en el performance si no en las instalaciones, piezas, videos, etc. y que no es por que lo diga la polémica crítica, pues ellos mismos lo confirman cuando cuestionas sus "obras" de Arte.

También podrán decir que soy cobarde pues no muestro obra personal, ni mi identidad, decidí hacerlo por el hecho de que muchas veces publicas algo y si son conocidos tuyos, el hecho de conocerte modifica su forma de opinar hacia tus publicaciones, prefiero hacerlo de este modo, ser un desconocido para todos y que opinen libremente sobre mis publicaciones. Además pienso que si muestro mi obra muchos sabrán quién soy, pues mis obras las exhibo en otra página con mi verdadera identidad, por el momento prefiero no revelarla.

Anti Anti-artistas

Para terminar con esta publicación y aclarar mis publicaciones futuras, no poseo la verdad absoluta, ni lo pretendo, solo cuestiono la cosas que no me parecen congruentes y expreso mi opinión, pues como bien dicen, es malo no decir nada sobre algo en lo que no estás de acuerdo.

Contradicciones y curiosidades del "Arte" Conceptual y sus "artistas".

Un “Arte”… ¿anti-arte?.

El "Arte" Conceptual o “Arte” de la idea, cabe señalar que el término o etiqueta "Contemporáneo" corresponde a el arte de actualidad (que en este caso es el que nos obligan a llamarlo Arte, el “Arte” Conceptual).

Como muchos sabemos surgió con Marcel Duchamp cuando volteó un migotorio, lo firmó y lanzó su famosa Fuente, destacando que lo hizo con tendencias Dadaístas, ésto, junto con algunas ideas del minimalismo, que era reducir cualquier cosa a lo esencial. También incorporaba a su ideología ideas del movimiento Fluxus que declaraba que las cosas que hacía el artista (como pinturas, esculturas, grabado, etc.) su único fin era la venta o lucro y que el artista era sobre valorado o alabado a la altura de un Dios, evidentemente fué un movimiento anti arte. Algunas ideas de Warhol de que cualquier objeto de la cotidianidad (en este caso del comsumismo) se incorporaban también a este nuevo movimiento; en consecuencia de lo anterior, surgió lo que hoy conocemos como el "Arte" Conceptual, como el Performance, Instalaciones, Happenings y demás faramallas que hoy en día se consideran Arte. Surgió entonces este movimiento "artístico" (en realidad anti arte) en el que las ideas dentro de una obra son el elemento más importante que el objeto o el sentido por el que la obra se creó. La idea de la obra prevalece sobre sus aspectos formales, y en muchos casos la idea es la obra en sí misma, quedando la resolución final de la obra como mero soporte...

Teniendo en cuenta lo anterior, se consideraría que llamar a esto arte simple y sencillamente no podría ser, pues como bien alegan, cualquier cosa existente automáticamente se convierte en arte y por lo tanto nada lo es; las industrias tecnológicas ó automotrices por ejemplo, podrían ser vanguardistas en éste nuevo ”Arte”, ya que el concepto que se emplea para desarrollar un auto, es una idea completísima e innovadora (que es lo que supuéstamente pretende el “Arte” Conceptual “innovar”, cosa que hasta la fecha nadie ha hecho, más que el mismo Marcel Duchamp). El desarrollar un auto abarca desde la idea principal de éste, siguiente del diseño exterior e interior, ergonomía, adaptación al medio, etc. etc… surge entonces la siguiente pregunta ¿porque se le llama arte a algo que ya está hecho y que ya tuvo una idea o concepto previo de creación?, una de las muchas excusas que usan para llamarlo arte es que son ideas con visiones o perspectivas diferentes de las cosas de la cotidianidad, aunque esto reforzaría e incluso aportaría más fuerza  a la razón de la existencia de la pintura, del dibujo, del grabado, la escultura y la fotografía, pues esas formas de expresión que constituyen parte fundamental del humano y que precisamente por la misma razón recibe el nombre de arte, ya que a través de una pintura, un grabado, un dibujo, una escultura, etc. puedes expresar la visión que percibes del entorno que te rodea (que en este caso sería el mundo entero y más allá, como el universo), de acuerdo a tu propia cosmovisión y sin ningún límite que las cosas existentes te ponen, como es el caso de las “obras” de “Arte” Conceptual.

El único límite que no tienen las “obras” Conceptuales son la justificación o texto curatorial que les otorgan pero que por más que lo fortalezcan añadiendo más palabras, teorías o argumentos, su objeto expuesto limita esa idea y por lo tanto es algo que no logra ninguna innovación, además carece de una creación (que sería una de las esencias del arte). Nos remitimos a la misma pregunta entonces, ¿porqué llamarle arte a un objeto existente acompañado de un texto y que carece de creación e innovación?.

Enseguida se enuncian particulares puntos de vista de “Artistas” Conceptuales reconocidos en el mundo y de vanguardia que nos aclaran estas incógnitas.

Gabriel Orozco en su documental, nos explica y nos deja muy en claro las ideas que lo llevaron a triunfar y ser un "artista" exitoso (ideas y palabras que nadie se atreve a cuestionar por el hecho de que hoy en día es un "artista" reconocido, aunque el mismo no demuestre gran inteligencia y solidés en sus ideas).

En el minuto 0:06:37 nos dice:

"o sea yo en lugar de que para mi lo heróico fuera querer ser artista, la educación que recibí era normal si quería ser artista, lo heróico fue dejar de ser artista… ese fué mi, el cambio en mi vida, o sea ser artista pero contra el hecho de ser artista… entonces cambie mi manera de trabajar, y al dejar de pintar y al dejar de ser artista hay que empezar a buscar cuál va a ser tu técnica y por eso todo mi trabajo es... todo es distinto".

Lo que nos llevaría a la pregunta, si fue un acto heróico el dejar de ser artista... ¿por que es un artista? El se auto enaltece diciendo que fue un acto heróico el dejar de ser artista para ser artista, ¿realmente se puede ser artista contra el hecho de ser artista?.

En el minuto 0:15:34 dice lo siguiente:

Orozco: -Nisiquiera los temas de la pintura, o la problemática del espacio y la composición y el universo y la física o la parte mas literaria y anecdótica o mitológica de la pintura, nada de eso me interesa a mi sinceramente…-
Entrevistador: -¿si piensas que la pintura va a desaparecer?-

Orozco: -Yo creo que los pintores no han hecho nada para… más bien, los pintores están haciéndola desaparecer-.

Orozco se suma a los "genios" del "Arte" Conceptual que no saben pintar y que ni mucho menos hacen pintura (entre esos "genios" se encuentran los Young British Artist Tracey Emin y el mismísimo Damien Hirst), lo cuál resulta algo inquietante pues el máximo exponente del "Arte" Conceptual que es Duchamp sabía pintar e incluso tiene pinturas sobresalientes. Entonces, ¿por que se les llama o reciben el título de genios pues ni siquiera están a la altura de Duchamp? aún más, partiendo del hecho de que las obras de estos supuestos "genios artistas" toman su idea, es decir, la idea por la que surgió el "Arte" Conceptual fue de Duchamp y es la misma idea que estos "artistas" toman y exprimen para "crear" sus "obras". Es como cuando surgió el cubismo con Picasso, el cubismo solo es una tendencia en el mundo del arte y por más que un artista haga cubismo muy diferente al de Picasso, el cubismo siempre pertenecerá a él pues parten del mismo cubismo, es como si a la fecha el requerimiento para ser artista sería hacer solo cubismo. Lo mismo debería pasar con el "Arte" Conceptual, solo que la idea de Duchamp no lo definieron como una tendencia, si no que lo definieron como la única vía moderna para el arte y para obtener el título de artista, dejando a un lado todas las tendencias que conforman al arte. Algo que Orozco también nos dice nos dice acerca de la posible desaparición pintura es que "los pintores están haciéndola desaparecer", pero sería más correcto decir que son ellos, estos nuevos "artistas" y que son a los que muchas personas los consideran íconos en el arte, están haciendo todo lo posible por desaparecerla. La pintura tiene origen desde que el humano tuvo huso de razón ó consciencia y lo podemos comprobar en la prehistoria con las pinturas rupestres, la pintura es algo que el humano lleva consigo, la necesidad de representar y externar sus ideas ó su entorno, sería entonces importante resaltar que la pintura es algo que desaparecerá hasta que el humano desaparezca.

Finalmente para terminar con Orozco, es importante observar a detalle su documental y sobretodo evaluar sin el filtro del Arte pues hay muchas frases provenientes de el mismo que no corresponden a las que se supone que un genio "artista" conceptual debería tener por el hecho de que un "artista" conceptual debe leer e informarse bastante para producir sus "obras", su forma de hablar y de explicar deja aún más en claro su falta de preparación, al mismo tiempo otra incongruencia con este arte, si bien el documental no es actual o el estaba muy joven cuando lo realizaron, esas frases e ideas que nos muestra en él lo hicieron llegar a donde está hoy, el mismo nos deja en claro por que hasta la basura se convierte en una obra de arte en el minuto 0:25:00,

-A lo mejor la basura es un estado público, o sea está en un estado de cierta neutralidad, entonces cualquiera puede recolectarlo y poseerlo y al yo escogerla primero y luego al hacer algo con ella con el simplemente el hecho de escogerla deja de ser basura y se convierte en algo distinto y obviamente al entrar a la galería ps se convierte en arte o en un momento de arte.-

Con esto nos deja claro algo que Danto citaba en su famoso escrito "El Fin del Arte" (escrito que la mayoría de los "Artistas" Conceptuales distorsionan a su gusto y usan de soporte en sus "obras"), <<el museo es causa, efecto y encarnación de las actitudes y prácticas que definen el momento post-histórico del arte>>. El museo o galería sería prácticamente lo que transforma cualquier cosa (hasta la basura) en arte.

Damien Hirst es uno de los más claros ejemplos de las contradicciones en el mundo del "Arte" Conceptual, en cuanto a uno de tantos motivos por los que surgió este movimiento "artístico", correspondiente a la idea que incorporaron del Fluxus, que se declaraba en contra de que las cosas que producía el artista (pinturas, dibujos, esculturas, grabados, etc) su único fin era la venta o lucro, al mismo tiempo alegaba que el artista era sobre valorado o alabado a la altura de un Dios... pero entonces ¿por que ahora hasta una caja de zapatos, cáscaras de banana o muñecos de peluche apilados se venden por miles de euros?, ¿por que Hirst es internacionalmente conocido como el artista vivo con la obra mejor pagada?, ¿Donde quedó la obra que se producía de forma sincera y desinteresada?. Cabe recalcar que Damien Hirst no produce sus obras, para ello tiene asistentes que son los que las producen, el solo las supervisa y formula, desde aquí hay una fuerte contradicción de lo que es el arte actualmente, pues el artista ya no produce ni mucho menos crea, solo elabora discursos, siendo que la esencia de cualquier tipo de arte es crear, ¿acaso el arte hoy en día es solo generar ideas y discursos... pero sin crear, ni producir?; o tal ves el desarrollar ideas ya tampoco corresponda al artista pues Hirst ha sido acusado de plagio en algunas de sus "obras" mas sobresalientes como "Por el amor de Dios" y "En el Nombre del Padre" que corresponderían a las ideas de John LeKay que en 1987 presentó la crucifixión de un cadáver de cordero que Hirst después copiaría su idea pero modificándola, así como la de pegar joyas a los cráneos pues Lekay también se le había adelantado.

Sin embargo estas son solo algunas de las "obras" que ha robado a otros artistas pues son alrededor de once obras que se ha adjudicado descaradamente a su nombre. Con ideas robadas, con "obras" no producidas por él, obviamente sin creación alguna... ¿por que entonces es un "Artista"? ó sería mejor preguntar, ¿por que es considerado un "artista genio"?, el único genio destacado en este "artista" parece ser su habilidad para los negocios y modificar las ideas que copia, Damien Hirst es el claro ejemplo de lo que es el arte hoy en día, un asqueroso negocio como jamás se había visto antes fabricado por galerístas, curadores y "críticos" del arte.

Continuará...