Un “Arte”… ¿anti-arte?.
El "Arte" Conceptual o
“Arte” de la idea, cabe señalar que el término o etiqueta "Contemporáneo" corresponde a el arte de actualidad (que en este caso
es el que nos obligan a llamarlo Arte, el “Arte” Conceptual).
Como muchos sabemos surgió con
Marcel Duchamp cuando volteó un migotorio, lo firmó y lanzó su famosa Fuente,
destacando que lo hizo con tendencias
Dadaístas, ésto, junto con
algunas ideas del minimalismo, que era reducir cualquier cosa a lo esencial. También incorporaba a su ideología ideas del movimiento
Fluxus que declaraba que las cosas que hacía el artista (como pinturas,
esculturas, grabado, etc.) su único fin era la venta o lucro y que el artista era sobre valorado o alabado a la altura de un Dios, evidentemente fué un movimiento anti arte. Algunas ideas de Warhol de que cualquier objeto de la cotidianidad (en este
caso del comsumismo) se incorporaban también a este nuevo movimiento; en consecuencia de lo anterior, surgió lo que hoy conocemos como el
"Arte" Conceptual,
como el Performance, Instalaciones, Happenings y demás faramallas que hoy en
día se consideran Arte. Surgió entonces
este movimiento "artístico" (en realidad anti arte) en el que las ideas dentro de una obra son el elemento más
importante que el objeto o el
sentido por el que la obra se creó. La idea de la obra prevalece sobre sus
aspectos formales, y en muchos casos la idea es la obra en sí misma, quedando
la resolución final de la obra como mero soporte...
Teniendo en
cuenta lo anterior, se consideraría que llamar a esto arte simple y
sencillamente no podría ser, pues como bien alegan, cualquier cosa existente
automáticamente se convierte en arte y por lo tanto nada lo es; las industrias tecnológicas ó automotrices por ejemplo, podrían ser vanguardistas en éste nuevo ”Arte”, ya
que el concepto que se emplea para desarrollar un auto, es una idea
completísima e innovadora (que es lo que supuéstamente pretende el “Arte”
Conceptual “innovar”, cosa que hasta la fecha nadie ha hecho, más que el
mismo Marcel Duchamp). El desarrollar un auto abarca desde la idea principal de
éste, siguiente del diseño exterior e interior, ergonomía, adaptación al medio,
etc. etc… surge entonces la siguiente pregunta ¿porque se le llama arte a
algo que ya está hecho y que ya tuvo una idea o concepto previo de creación?,
una de las muchas excusas que usan para llamarlo arte es que son ideas con
visiones o perspectivas diferentes de las cosas de la cotidianidad, aunque esto reforzaría e incluso aportaría más fuerza a la razón de la existencia de
la pintura, del dibujo, del grabado, la escultura y la fotografía, pues esas formas de expresión que constituyen parte fundamental del
humano y que precisamente por la misma razón recibe el nombre de arte, ya que a través de una pintura, un grabado, un dibujo, una escultura, etc. puedes expresar la visión que percibes del entorno que te rodea (que en este caso sería el mundo entero y más allá, como el universo), de acuerdo a tu
propia cosmovisión y sin ningún límite que las cosas existentes te ponen, como
es el caso de las “obras” de “Arte” Conceptual.
El único límite que no tienen las “obras” Conceptuales son la justificación o texto curatorial que les otorgan pero que por más que lo fortalezcan añadiendo más palabras, teorías o argumentos, su objeto expuesto limita esa idea y por lo tanto es algo que no logra ninguna innovación, además carece de una creación (que sería una de las esencias del arte). Nos remitimos a la misma pregunta entonces, ¿porqué llamarle arte a un objeto existente acompañado de un texto y que carece de creación e innovación?.
Enseguida se enuncian particulares puntos de vista de “Artistas” Conceptuales reconocidos en el mundo y de vanguardia que nos aclaran estas incógnitas.
Gabriel Orozco en su documental, nos explica y nos deja muy en claro las ideas que lo llevaron a triunfar y ser un "artista" exitoso (ideas y palabras que nadie se atreve a cuestionar por el hecho de que hoy en día es un "artista" reconocido, aunque el mismo no demuestre gran inteligencia y solidés en sus ideas).
En el minuto 0:06:37 nos dice:
"o sea yo
en lugar de que para mi lo heróico fuera querer ser artista, la educación que
recibí era normal si quería ser artista, lo
heróico fue dejar de ser artista… ese
fué mi, el cambio en mi vida, o sea ser artista pero contra el hecho de ser
artista… entonces cambie mi
manera de trabajar, y al dejar de pintar y al dejar de ser artista hay que
empezar a buscar cuál va a ser tu técnica y por eso todo mi trabajo es... todo es
distinto".
Lo que nos llevaría a la pregunta, si
fue un acto heróico el dejar de ser artista... ¿por que es un artista? El se auto enaltece diciendo que fue un acto heróico el dejar de ser artista para ser artista, ¿realmente se puede ser artista contra el hecho de ser
artista?.
En el minuto 0:15:34 dice lo siguiente:
Orozco: -Nisiquiera los temas de la pintura, o la problemática del
espacio y la composición y el universo y la física o la parte mas literaria y
anecdótica o mitológica de la pintura, nada de eso me interesa a mi
sinceramente…-
Entrevistador: -¿si piensas que la pintura va a desaparecer?-
Entrevistador: -¿si piensas que la pintura va a desaparecer?-
Orozco: -Yo
creo que los pintores no han hecho nada para… más bien, los pintores están haciéndola
desaparecer-.
Orozco se suma a los "genios" del "Arte" Conceptual que no
saben pintar y que ni mucho menos hacen pintura (entre esos "genios"
se encuentran los Young British Artist Tracey Emin y el mismísimo Damien
Hirst), lo cuál resulta algo inquietante pues el máximo exponente del
"Arte" Conceptual que es Duchamp sabía pintar e incluso tiene
pinturas sobresalientes. Entonces, ¿por que se les llama o reciben el
título de genios pues ni siquiera están a la altura de Duchamp? aún más, partiendo del
hecho de que las obras de estos supuestos "genios artistas" toman su
idea, es decir, la idea por la que surgió el
"Arte" Conceptual fue de Duchamp y es la misma idea que estos
"artistas" toman y exprimen para "crear" sus "obras". Es
como cuando surgió el cubismo con Picasso, el cubismo solo es una tendencia en
el mundo del arte y por más que un artista haga cubismo muy diferente al de
Picasso, el cubismo siempre pertenecerá a él pues parten del mismo
cubismo, es como si a la fecha el requerimiento para ser artista sería hacer
solo cubismo. Lo mismo debería pasar con el "Arte" Conceptual, solo
que la idea
de Duchamp no lo definieron como una tendencia, si no que lo definieron como la
única vía moderna para el arte y para obtener el título de artista, dejando a un lado
todas las tendencias que conforman al arte. Algo que Orozco también nos dice nos dice acerca
de la posible desaparición pintura es que "los
pintores están haciéndola desaparecer", pero sería más correcto decir que son ellos, estos nuevos
"artistas" y que son a los que muchas personas los consideran íconos
en el arte, están haciendo todo lo posible por desaparecerla. La pintura tiene origen desde que el humano tuvo
huso de razón ó consciencia y lo podemos comprobar en la prehistoria con las
pinturas rupestres, la pintura es algo que el humano lleva consigo, la
necesidad de representar y externar sus ideas ó su entorno, sería entonces importante
resaltar que la pintura es algo que desaparecerá hasta que el humano desaparezca.
Finalmente para terminar con Orozco, es importante observar a detalle su documental y sobretodo evaluar sin el filtro del Arte pues hay muchas frases provenientes de el mismo que no corresponden
a las que se supone que un genio "artista" conceptual debería tener
por el hecho de que un "artista" conceptual debe leer e informarse bastante para
producir sus "obras", su forma de hablar y de explicar deja aún más
en claro su falta de preparación, al mismo tiempo otra incongruencia con este
arte, si bien el documental no es actual o el estaba muy joven cuando lo
realizaron, esas frases e ideas que nos muestra en él lo hicieron llegar a
donde está hoy, el mismo nos deja en claro por que hasta
la basura se convierte en una obra de arte en el minuto 0:25:00,
-A lo mejor la basura es un estado público, o sea está en un
estado de cierta neutralidad, entonces cualquiera puede recolectarlo y poseerlo
y al yo escogerla primero y luego al hacer algo con ella con el simplemente el
hecho de escogerla deja de ser basura y se convierte en algo distinto y obviamente al entrar a la galería ps se convierte en arte o en un momento de arte.-
Con esto nos deja claro algo que Danto citaba en su famoso escrito "El Fin del Arte" (escrito que la mayoría de los "Artistas" Conceptuales distorsionan a su gusto y usan de soporte en sus "obras"), <<el museo es causa, efecto y encarnación de las actitudes y prácticas que definen el momento post-histórico del arte>>. El museo o galería sería prácticamente lo que transforma cualquier cosa (hasta la basura) en arte.
Con esto nos deja claro algo que Danto citaba en su famoso escrito "El Fin del Arte" (escrito que la mayoría de los "Artistas" Conceptuales distorsionan a su gusto y usan de soporte en sus "obras"), <<el museo es causa, efecto y encarnación de las actitudes y prácticas que definen el momento post-histórico del arte>>. El museo o galería sería prácticamente lo que transforma cualquier cosa (hasta la basura) en arte.
Sin embargo estas son solo algunas de las "obras" que ha
robado a otros artistas pues son alrededor de once obras que se ha adjudicado
descaradamente a su nombre. Con ideas robadas, con "obras" no
producidas por él, obviamente sin creación alguna... ¿por que entonces es un "Artista"? ó sería mejor preguntar, ¿por que es considerado un "artista genio"?, el único genio destacado en este "artista" parece ser su habilidad para los negocios y modificar las ideas que copia, Damien Hirst es el
claro ejemplo de lo que es el arte hoy en día, un asqueroso negocio como jamás
se había visto antes fabricado por galerístas, curadores y "críticos"
del arte.
Continuará...
No hay comentarios:
Publicar un comentario